115280, г. Москва,
1-й Автозаводский проезд,
д. 4, к. 1
inform@gradient-alpha.ru
Архив

Изменения в Законе об ООО. Новые возможности или сложности применения?

04.04.2009
Автор: Пресс-служба Градиент Альфа

Журнал «Административное право» №4 2009г

10 сентября 2009 года состоялся круглый стол «Изменения в Законе об ООО. Новые возможности или сложности применения?», организованный УМЦ «Градиент Альфа». В работе круглого стола приняли участие более 60 представителей бизнеса, а ведущими выступили юристы ГК «Градиент Альфа»: Вадим Ткаченко, член экспертного совета при комиссии Московской городской Думы по законодательству, Татьяна Гераскина, специалист в области корпоративного права, и Елизавета Пичулина, специалист в сфере регистрации юридических лиц.

Ведущие круглого стола представили участникам обзор изменений, касающихся обществ с ограниченной ответственностью, вступивших в силу 1 июля 2009 года в связи с принятием федерального закона от 31.12.2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и проблемных моментов, которые с ними связаны.

Так, в соответствии с принятыми изменениями учредительный договор общества с ограниченной ответственностью перестает быть учредительным документом. Изменяется не только его статус, но и его название. Называется он теперь договором об учреждении общества, и его роль ограничивается организацией взаимодействия между учредителями в процессе создания общества.

Договор об учреждении — это документ, который Общество обязано хранить по месту нахождения своего исполнительного органа либо в ином месте, известном и доступном всем участникам Общества. Неисполнение данного требования влечет ответственность, предусмотренную Кодексом об административных правонарушениях РФ. Причем размеры этой ответственности увеличились в связи с недавними изменениями. Так, в статье 1325 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для исполнительного органа Общества в размере от 2500 до 5000 рублей, для самого юридического лица — от 200 000 до 300 000 рублей. Суммы большие и достаточно ощутимые.

Новые изменения коснулись в первую очередь вопросов учреждения Общества. Так, стало обязательным включение в решение о создании Общества детального перечня вопросов. В решении о создании Общества должны быть отражены результаты голосования учредителей и принятые ими решения по вопросам:
•учреждения Общества;
•утверждения устава Общества;
•избрания и назначения органов управления;
•назначения ревизионной комиссии или ревизора, если это обязательно согласно закону либо предусмотрено уставом;
•назначение аудитора Общества, если Общество подлежит обязательному аудиту.

Помимо указанных вопросов, если Общество учреждается единственным учредителем, в решении должны быть указаны сведения о размере уставного капитала, о размере и номинальной стоимости доли учредителя, а также о порядке и сроках оплаты им доли в уставном капитале Общества.

При учреждении Общества одним учредителем документы, которые необходимо принять на момент учреждения, и устав Общества утверждаются решением единственного участника. Если Общество учреждается несколькими учредителями, необходим протокол собрания участников Общества, на котором принято решение о его создании, договор об учреждении Общества в этом случае заключается между учредителями и протоколом утверждается устав.

Еще один корпоративный документ, который является абсолютно новым для нашего законодательства, — это договор об осуществлении прав участников. В этом договоре участники могут отразить свои обязательства по осуществлению своих прав определенным образом либо, наоборот, о каком-то ограничении своего права в интересах других участников. Предметом осуществления прав участников могут служить:
•голосование определенным образом на общем собрании участников;
•согласованные с другими участниками варианты голосования по определенным вопросам;
•продажа доли в уставном капитале Общества по цене, указанной в договоре, при наступлении определенных условий;
•наоборот, воздержание участника от продажи своей доли до наступления определенных условий.

Перечень, указанный в законе, не является исчерпывающим, так что участники могут предусмотреть и другие варианты своих взаимоотношений. Договор об осуществлении прав участников, вернее, как  его еще можно назвать, корпоративное соглашение, до недавнего времени признавалось судами недействительным. И не столько потому, что не было законодательно закрепленной возможности заключать эти корпоративные соглашения, сколько исходя из того, что ограничение прав, как самоограничение, так и ограничение извне, возможно только на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты нравственности и здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны, безопасности государства. Это положение закреплено в статье 1 Гражданского кодекса РФ. На этом основании суды зачастую признавали данные соглашения недействительными.

Договор об осуществлении прав участников Общества связывает его стороны, но вряд ли он может как-то повлиять на третьих лиц, ведь если лицо, заключившее договор, проголосовало на общем собрании участников не так, как было предусмотрено в договоре, то вряд ли это может послужить основанием для другой стороны этого договора требовать признания данного решения недействительным, потому что только по договору можно взыскать со стороны, нарушившей обязательства, неустойку либо привлечь к иной ответственности, предусмотренной данным договором, что никак не распространяется на взаимоотношения между третьими сторонами.

Таким образом, получается, что договор об осуществлении прав участников распространяется только на самих участников и в общем-то не обязателен. Законодательно не предусмотрено, сколько договоров должно быть в Обществе, заключаются ли они всеми участниками или отдельными группами участников, также не предусмотрено, что имеет превалирующее значение, положение договора или устава, в том случае если они дублируют друг друга.

Слушатели круглого стола проявили большой интерес к обсуждаемым проблемам и активно участвовали в дискуссии. Каждый присутствующий мог рассказать о тех трудностях, с которыми уже столкнулся в процессе работы по перерегистрации ООО. Непринужденная обстановка и доверительные отношения, сложившиеся между участниками и спикерами круглого стола, придали беседе открытость и позволили найти конкретные пути выхода из затруднительных ситуаций. Вопросов по ходу обсуждения возникало очень много. Приведем в качестве примера некоторые из них.

Вопрос: Новый закон устанавливает необходимость нотариального заверения договора об учреждении Общества. Возможно ли при наличии 20 или 30 участников им по очереди, например группами по 2—3 человека, составлять договоры и таким образом выйти из положения?

Ответ: Нет. Договор об учреждении Общества должен быть единым и подписанным всеми участниками. Чтобы упростить процедуру его заверения, можно, например, пригласить нотариуса на учредительное собрание.

Вопрос: При отчуждении долей нотариус должен проставлять соответствующие от метки на договоре об учреждении. Этот процесс будет продолжаться до бесконечности, при всех последующих сделках с этой долей или затронет только ту сделку, которая касается отчуждения доли участника, подписавшего этот договор? Иными словами, будет ли на этот договоре нотариально отражена вся история, начиная с первого отчуждения, или отметки о последующих отчуждениях тоже должны будут проставляться нотариусом на нем?

Ответ: Если один из участников Общества выходит из состава участников путем отчуждения доли третьему лицу, на договоре проставляется отметка об отчуждении его доли. Поскольку остальные участники остаются, значит, в случае продажи последующей доли кем-то из оставшихся участников нотариус также будет проставлять отметку.
Но для третьего лица договор об учреждении уже не является правоустанавливающим документом, поскольку оно уже не является участником данного договора. К участникам договора относится только первоначальный состав. Новый договор при отчуждении доли учредителями не заключается, таким образом, полномочия лица, приобретшего долю, будут подтверждаться уже договором, на основании которого оно приобрело эту долю.

Вопрос: Если все участники Общества по очереди выйдут из него, какой статус будет у договора?

Ответ: Он просто перестанет существовать. Функция договора об учреждении Общества исполняется в момент самого учреждения. И потом, при подтверждении доли у нотариуса. Дальше, собственно, его функция теряет смысл. Появляется договор купли-продажи. В последующем правоустанавливающим документом для третьего лица, приобретшего долю, будет являться договор купли-продажи.

Парадокс в  том, что до сегодняшнего дня из Гражданского кодекса РФ не исключена статья «Общий порядок учредительных документов юридического лица», которая относится ко всем юридическим лицам и ко всем формам юридических лиц. В соответствии с ней учредительный договор является учредительным документом. Указанная статья Гражданского кодекса действует в том числе и применительно к обществам с ограниченной ответственностью. Однако пункт 4 статьи 5 федерального закона № 312 устанавливает, что учредительный договор Общества со дня вступления в силу  данного федерального закона утрачивает силу учредительного документа. В принципе, по правилам специальной нормы она обладает большей силой, чем общая норма Гражданского кодекса, но на деле фактически коллизия остается, потому что у нас коллизионных норм и их решений нет. В связи с этим в данном случае налицо повод для определенного манипулирования, в том числе для рейдерских захватов.

Таким образом, формально получается, что, если после учреждения Общества несколькими участниками через определенный срок все эти участники сменились, учредительными документами будут являться Устав и договоры о купле-продаже долей, а не договор об учреждении Общества.

В то же время при предоставлении документов, в частности для открытия счета в банке, часто требуют договор об учреждении Общества. В связи с принятыми изменениями банк обязан требовать именно договоры купли-продажи долей. Думается, что сейчас огромную роль будет играть выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, хотя в банках она уже сегодня имеет значение. И вообще, законодатель идет по пути того, чтобы сделать выписку неким шаблоном, который для всех органов будет являться статусом общества с ограниченной ответственностью. Именно в выписке согласно новым положениям содержатся сведения и о долях, и об участниках Общества.

По сути, непосредственно процесс учреждения Общества сводится к формальной процедуре, на основе зарубежного стандарта, когда будущие участники Общества собираются, подписывают договор и несут его в регистрирующий орган. На основании этого договора регистрирующий орган делает запись об образовании юридического лица. И потом, в принципе, его кладут в стол и о нем забывают. А юридическое лицо действует своим порядком.

В статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» говорится, что нотариус, который удостоверяет сделку об отчуждении, вправе требовать не только выписку из ЕГРЮЛ, но и нотариально заверенную копию договора об учреждении Общества. В связи с этим следует обратить внимание на  то, что договор об учреждении Общества предусматривается для обществ, созданных после 1 июля 2009 года. Для тех ООО, которые были созданы до 1 июля 2009 года, правоустанавливающим документом является учредительный договор, и именно на старом договоре нотариус проставит отметку об отчуждении доли.

Характерно то, что раньше учредительные договоры нотариально не заверяли и, как правило, на них стоит штамп «архивная копия». В этом случае права участников учредительного договора подтверждаются тем договором, который у них имеется в наличии, несмотря на все отметки, которые на нем стоят. Федеральная нотариальная палата разослала по субъектам федерации необходимые разъяснения, что следует принимать именно учредительные договоры в старой редакции, даже если они не были заверены нотариально.

Возникает огромное количество вопросов относительно тех обществ с ограниченной ответственностью, которые были созданы до 1 июля 2009 года. Нужно ли им вместо учредительных договоров принимать в соответствии с принятыми изменениями договоры об учреждении? Вместе с тем в статье 4 федерального закона № 312 сказано, что со дня вступления закона в силу, то есть с 1 июля 2009 года, договор утрачивает силу учредительного документа. Необходимо просто понять, что учредительный договор или договор об учреждении играет теперь роль только тогда, когда создается Общество.

Сегодня при подаче документов того юридического лица, которое было создано до 1 июля 2009 года, статус учредительного договора теряется. Новая редакция закона предусматривает, что для налогового органа этот документ не играет роли правоустанавливающего как при государственной регистрации юридического лица, так и при дальнейших операциях с данным обществом с ограниченной ответственностью. Сведения о таких Обществах для внесения в Единый государственный реестр налоговые органы берут не из договора об учреждении, учредительного договора, а из устава, в той редакции, которая существовала на момент перерегистрации. А вот для тех ООО, которые создаются в настоящий момент, как раз договор об учреждении Общества является тем документом, на основании которого налоговый орган вносит в единый государственный реестр сведения об участниках или о долях.

На основании изменений, утвержденных Федеральным законом от 31.12.2008 г. №312-ФЗ, главным и единственным на сегодняшний день учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является устав. Основным нововведением стало то, что больше не требуется вносить сведения об участниках, о размерах их долей и номинальной стоимости в устав Общества. Данные сведения теперь указываются в списке участников Общества и вносятся в ЕГРЮЛ. В реестре все эти сведения содержались и раньше, но в данном случае положение реестра становится правоустанавливающим. Итак, в уставе должны содержаться, прежде всего, сведения, которые установлены законом. Другая группа сведений — те, которые учредители принимают по своему усмотрению, но которые не должны противоречить основным сведениям. Что касается основных сведений, здесь, пожалуй, в законодательстве никаких существенных изменений не произошло, за исключением того, что сведения об участниках более не должны присутствовать в уставах обществ с ограниченной ответственностью. Это не запрещается законом, но просто не нужно. Данное изменение позволяет не менять устав каждый раз, когда изменяется состав участников Общества. Обезличенность устава, таким образом, становится его преимуществом.

Один из важных на сегодняшний день вопросов, проверяют, вычитывают или нет налоговые органы уставы ООО, которые предоставляются для регистрации. До 2002 года, когда функции по регистрации юридических лиц были переданы в налоговую службу, специалисты регистрационных палат тщательно проверяли уставы на предмет их соответствия закону. В настоящее время, возможно, из-за отсутствия квалификации, возможно, по каким-то иным причинам, например загруженности, специалисты налоговой службы не проверяют уставы с точки зрения их соответствия действующему законодательству. Статьей 9 федерального закона № 312, касающейся вопросов регистрации, в Закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» был внесен пункт 4.1, в котором указывается, что «регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативно-правовым актам РФ. Но пока таких форм в России нет, и все остается, как есть: каждое Общество разрабатывает устав по своему усмотрению, руководствуясь законом. В целом же можно утверждать, что никаких существенных изменений в отношении Устава принято не было.

Обратимся еще  к одному  документу, который стал обязательным для обществ с ограниченной ответственностью, — это список участников Общества. Нововведением также явилось закрепление обязанности Общества по ведению и хранению списка его участников. В ранее действовавшей редакции Закона об ООО имелось упоминание о списке участников Общества, используемом для рассылки уведомлений о проведении общего собрания (пункт 1 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В новой редакции Закона списку участников общества посвящена целая глава (111.1), хотя и небольшая.

Общество обязано вести списки участников с момента своей государственной регистрации. Список участников общества — это единый документ, который содержит сведения о каждом участнике Общества, размере его доли в уставном капитале Общества и ее оплате, а также о размерах долей, принадлежащих обществу, и данные о фактах их перехода к Обществу и приобретения. На основании данных списков может осуществляться уведомление участников Общества о проведении собраний, будет распределяться прибыль между участниками Общества. Также список свидетельствует о праве на долю участника Общества.

Однако значение этого списка является все же второстепенным по сравнению с ЕГРЮЛ. Законодатель установил, что в случае расхождения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и в списке участников Общества, главенствующую роль играет ЕГРЮЛ. Список участников ведет единолично исполнительный орган, если иной орган не предусмотрен уставом Общества. Функция органа, ведущего список участников Общества, сводится к обеспечению достоверности сведений об участниках Общества, об их долях в соответствии с реестром и с договором о переходе этих долей. Несмотря на то что ведению списка участников посвящена целая глава, остались нерешенными многие вопросы: о том, в какой форме должен быть данный спи сок, должен ли он вестись в электронном виде или быть какого-то стандартного вида, может быть, должны заводиться карточки на каждого участника? Закон всего этого не устанавливает. Также не ясно, на основании каких документов сведения должны вноситься в данный список. Может быть, это паспорт. А может быть — водительские права. Это совершенно не ясно. Кроме того, не указано, в какие сроки должны быть внесены изменения, если они произошли.

Думается, что все данные процедурные вопросы можно было бы предусмотреть в каком-то отдельном документе, регламенте или положении. Может быть, даже прописать в устава. В то же время необходимо подчеркнуть, что ответственность за неведение списка законодательно у нас не предусмотрена. Единственное, что можно сюда притянуть, — это ответственность за хранение документов.

Участились случаи, когда банки при открытии расчетных счетов юридическим лицам стали требовать списки участников обществ. Непредставление этого списка вместе с пакетом остальных документов задерживает процедуру.

Законодательно не предусматривается необходимость нотариальной формы такого списка. Он должен быть заверен печатью организации, подписью руководителя Общества. Чтобы заверить такой список нотариально, нотариусу потребуется проверить очень много сведений, содержащихся в нем. Помимо паспортных данных, необходимо будет собирать правоустанавливающие документы на доли, запрашивать свежую выписку из Единого государственного реестра. Поскольку законодательно еще не установлен регламент ведения, то, как должен выглядеть этот список, в настоящее время этот вопрос каждый решает сам для себя. Вполне допустимо дождаться момента, когда будут утверждены правила ведения, чтобы не делать лишней работы. Пока этот документ не запрашивается никакими государственными органами.

По поводу выписки из реестра необходимо добавить, что наверняка в саморегулируемых организациях, в том числе аудиторов и оценщиков, в связи с введением новых требований к юридическим лицам, занимающимся аудитом, где необходимо не менее 50% участия в форму представленных документов   и   содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением заявления о государственной регистрации».

Необходимо отметить, что предоставление достоверных сведений очень важно не только для самого Общества и его участников, но также и для контрагентов этого Общества, и для проверяющих органов.

Зарубежный опыт показывает, что при регистрации хозяйствующих субъектов большое внимание уделяется сведениям, которые указываются в юридических документах. За предоставление недостоверных сведений в некоторых странах, например в Германии, даже предусмотрена уголовная ответственность.

Концепция развития законодательства о юридических лицах, утвержденная Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ, предлагает установить обязательную юридическую экспертизу документов. А для того чтобы как-то облегчить или ускорить этот процесс, предлагается разработать унифицированные формы уставов наиболее распространенных форм юридических лиц. Развитие российского законодательства может пойти и по такому сценарию, то есть будут установлены какие-то определенные формы уставов.

Исходя из опыта регистрации иностранных компаний, можно с уверенностью сказать, что, действительно, уставы этих компаний представляют собой полностью скопированный закон об обществах с ограниченной ответственностью, за исключением положений о месте регистрации компании, о зарегистрированном офисе, о регистрационном агенте и т. д. Очевидно, что наше законодательство тоже пытается идти именно по такому пути — создания унифицированных форм устава. По крайней мере, как показывает зарубежный опыт, подобная унификация хорошо работает. По сути, в шаблоне меняются только первая (наименование) и вторая страница, где указано место нахождения Общества. И все.

Вполне вероятно, что  если данная концепция получит широкое распространение, уже действующие Общества обяжут подгонять старые уставы под некую унифицированную форму.

Обществе квалифицированных специалистов в области аудиторской деятельности, будет требоваться выписка из реестра с целью уточнить, включено ли данное лицо в реестр.

Принятые изменения повлекли за собой необходимость разобраться в вопросах отчуждения доли третьим лицам, участникам Общества, порядка выхода участника из Общества, требований к Обществу о приобретении доли участника и преимущественном праве участника Общества покупки доли у Общества.

В первую очередь следует остановиться на таких понятиях, как вклады и доли Общества. В ранее действовавшем законе вклад и доля, в принципе, никаким образом не регламентировались. У этих понятий не было отличия. Говорили и «вклад», и «доля» в уставном капитале. В настоящий момент законодатель привел все в порядок, и теперь имущество Общества состоит из уставного капитала, который включает в себя доли участников Общества. Это некая императивная, обязательная норма, которая обеспечивает необходимый минимум для работы Общества. На данный момент этот минимум установлен в размере 10 000 рублей. Кстати говоря, в соответствии с новыми изменениями сейчас нет привязки к МРОТ, в законе указаны фиксированные денежные суммы. Доли могут быть внесены деньгами, ценными бумагами, правами. Денежная оценка имущества, вносимого в уставной капитал в качестве оплаты доли, утверждается общим собранием участников единогласно. Кроме того, имущество может включать вклады. Что такое вклады в имущество? Это, как правило, денежные средства, если иное не установлено в уставе Общества. Уставом можно даже обязать участников вносить вклады в имущество Общества. Вклады не меняют номинальную долю участников в уставном капитале. То есть, фактически, вклад в имущество — это безвозмездная помощь  участников Обществу.
Если раньше, чтобы оказать безвозмездную помощь учредителю, внести вклад в ООО, участник согласно Налоговому кодексу РФ должен был обладать не менее 50 % долей, и тогда это не облагалось налогом на прибыль, то теперь любой участник может без проблем вносить вклад, обладая и меньшей долей.

Вклады участников, как устанавливает статья 27 Закона, вносятся на расчетный счет Общества. Любой участник может внести вклад и после регистрации Общества.

В то же время в законе сказано, что участники Общества не имеют права увеличивать уставной капитал до тех пор, пока они не внесли до конца первоначальную долю, то есть те же 10 000 рублей.

Изменился также порядок уступки доли. Так, сделка, являющаяся основанием для перехода доли или части, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой ее недействительность.

Необходимо также подробнее остановиться на понятии «доля или часть доли» (в новом законе красной нитью по всему тексту проходит: доля или ее часть).

Номинальная стоимость доли — это исходная стоимость доли, определяемая на основании договора об учреждении Общества и сведений ЕГРЮЛ. Уже отмечалось, что сейчас правоустанавливающим документом, в том числе и для нотариусов, являются сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В заявлении о приведении в соответствие содержится графа, в которой необходимо будет указать размер доли в уставном капитале каждого участника. Размер доли может быть дан в процентном соотношении либо в виде дроби, простой или десятичной. Цена  доли может быть определена как предложение, это цена, по которой участник готов продать принадлежащую ему долю. Также существует понятие «действительная стоимость доли» — это часть стоимости чистых активов Общества пропорционально доле в уставном капитале этого участника. Здесь важно отметить следующее: на сегодняшний моменту нас нет порядка определения стоимости чистых активов для обществ с ограниченной  ответственностью. Минфин РФ в своих разъяснениях и письмах призывает для определения цены чистых активов Общества использовать порядок определения чистых активов, определенный для акционерных обществ, который утвержден Минфином и ФКЦБ. Стоимость активов — это цена, заранее определенная участниками и внесенная в устав в целях реализации и имущественного порядка покупки. Цена устанавливается в отношении участников Общества, определяется в уставе или может быть установлена для самого Общества, в том случае если участники не реализовали свое преимущественное право покупки доли в Обществе. Цена должна быть одинаковой для всех участников, и внесение изменений в устав осуществляется по решению общего собрания участников, принятому единогласно. Что касается порядка определения этой цены, это может быть цена, которая устанавливается на основании какого-либо из критериев. Также в уставе можно предусмотреть твердую денежную сумму в стоимость доли, заранее определенную уставом, по которой участник или Общество вправе приобрести долю в уставном капитале. Данная норма является, на  наш взгляд, абсолютно положительной, поскольку исключает риск рейдерских захватов путем присоединения к Обществу нежелательных третьих лиц. Таким образом, у участника Общества всегда есть возможность по какой-то средней, установленной изначально стоимости приобрести долю в уставном капитале. Она может быть установлена в том размере, в котором ее установили участники Общества.

В отношении общих условий оплаты доли фактически в Законе ничего не изменилось. Как уже упоминалось, оплата доли может осуществляться деньгами, ценными бумагами, имущественными правами, денежная оценка имущества утверждается общим собранием участников единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости оплачено не деньгами и составляет более 20 000 рублей, необходимо привлекать оценщика. Тогда в течение трех лет после регистрации Общества или внесения соответствующих изменений участник и оценщик будут нести ответственность в сумме превышения стоимости имущества, внесенного для оплаты в уставной капитал. Срок оплаты устанавливается, как и раньше, — один год. В уставе допустимо предусмотреть и иной срок, но не более одного года. Интересно здесь следующее. В соответствии с ранее действовавшими нормами закона Общество, уставной капитал которого не оплачен в течение года, должно было заявить об уменьшении уставного капитала или начать процедуру ликвидации. Согласно принятым изменениям данная статья исключена, утратила силу. Теперь, в том случае если доля в уставном капитале не оплачена, она переходит Обществу, и затем Общество реализует ее в порядке статьи 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть Общество продает неоплаченную долю или доли участникам Общества.

В договоре об учреждении Общества возможно предусмотреть условия взыскания неустойки за неисполнение обязанностей по оплате доли. Если у Общества прекратилось право пользования имуществом, переданным в оплату доли, то есть по истечении срока, на который такое имущество было передано, участник Общества обязан предоставить равную компенсацию за пользование этим имуществом в течение указанного срока.

Еще один важный момент, которого также коснулись принятые изменения, — выход участника из Общества. Согласно прежней редакции Закона участник мог выйти из Общества вне зависимости от согласия других участников Общества, в любой момент. На данный момент общее правило заключается в том, что участник Общества может выйти из Общества только если это право предусмотрено в его Уставе.

Почему правомерно выделить отдельно выход участника и отчуждение доли при этом? Потому что выход участника имеет следующий субъектный состав правоотношения: с одной стороны, это участник Общества, а с другой — это само Общество. И основные положения, касающиеся выхода из Общества, следующие: это продажа доли или части доли Обществу, участник вправе выйти из Общества, если это право предусмотрено Уставом Общества, выход оформляется письменным заявлением, доля переходит прежде всего к Обществу, срок выплаты участнику действительной стоимости его доли составляет 3 месяца с момента подачи заявления о выходе. Действительная стоимость доли определяется на основании бухгалтерской отчетности за последний месяц, предшествующий дню обращения участника о выходе. Здесь следует обратить внимание, что в законе изложена другая формулировка: «за последний отчетный период». В прежней редакции закона устанавливалось требование определения действительной стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности за год, в котором было подано заявление о выходе, в новой — за последний отчетный период. В соответствии с ПБУ 4/99 отчетным периодом является месяц, квартал, полугодие и так далее. То, что за отчетный период в данном случае берется последний месяц, сокращает возможности Общества совершить какие-либо махинации по снижению балансовой стоимости своих активов.

С согласия участника вместо денежных средств ему может быть выдано имущество той же стоимости. В прежней редакции Закона такое было возможно только на основании решения участников данного Общества. Если налицо признаки банкротства Общества или если они возникнут после оплаты действительной стоимости доли Обществом, Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли.

Выход участника из Общества, в случае если в этом Обществе не останется ни одного участника, невозможен. А также выход единственного участника из этого Общества невозможен. Закон четко регламентировал этот порядок. Выход участника из Общества не освобождает его от обязанности внесения вклада, которая возникла до его выхода из Общества.

В том случае если у Общества есть признаки банкротства, оно не может выплатить действительную стоимость доли участнику, теперь участник имеет право восстановить свое право участника в Обществе. Таким образом, если в течение трех месяцев со дня получения заявления о выходе Общество не выплатило участнику действительную стоимость доли, то участник имеет право по письменному заявлению восстановиться в качестве участника в этом Обществе с дальнейшей передачей его доли в уставном капитале в Общество.

Обсуждение данной проблемы также проходило при активном участии собравшихся. Спикеры круглого стола отвечали на многочисленные вопросы. Приведем лишь некоторые из них.

Вопрос: В нашем ООО мы прописали в уставе доли участников, все доли внесли. Общество работает, привлекает какие-то активы. Как определить, сколько нужно отдавать участнику, если он захочет выйти из Общества? Здесь упоминалось, что ему выплачивается его доля по данным бухгалтерской отчетности, звучало слово «активы». Интересует, чистые активы или активы вообще?

Ответ: Безусловно, речь идет о стоимости чистых активов. Если мы говорим о действительной стоимости, то, значит, хотим определить, сколько стоит наше общество по чистым активам. Затем нужно разделить эту стоимость на количество участников и отдать соответствующую долю. Здесь, к сожалению или к счастью, есть очень строго регламентированный порядок, утвержденный в Законе. Закон также устанавливает, что действительная стоимость доли, которая должна быть выплачена участнику Общества, составляет часть в стоимости чистых активов. По данному вопросу нужно обратиться к статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», из множества ее пунктов один именно об этом.

Вопрос: Еще по этой же теме. Ранее говорилось, что в уставе можно прописать, что доля стоит тысячу рублей, все участники под этим подписываются, и любой из них, выходя из Общества, получит тысячу рублей. То есть они все договариваются, что при выходе участника его доля составит тысячу рублей. Причем тогда тут чистые активы?
Ответ: В данном случае чистые активы абсолютно не нужны. Если есть договоренность в Уставе о стоимости долей, речь при этом идет о покупке доли, а не о выходе участника. К чистым активам обращаются тогда, когда участник просто хочет выйти из Общества, не продавая свою долю никому.

При продаже доли другим участникам — физическим лицам речь идет о стоимости, заранее определенной уставом, которая реализуется в порядке преимущественного права покупки доли. Выход не подразумевает отчуждение  доли. Стоимость, заранее определенная уставом, имеет отношение к отчуждению доли в уставном капитале. Выход не имеет ничего общего с отчуждением доли, участник просто изъявляет свое желание больше не участвовать в делах этой компании. Ему все равно, он просто хочет получить действительную стоимость его доли, которая существует на данный момент, Он может просто выйти из Общества, а может продать, и это две разные вещи.

Уместно будет добавить по поводу чистых активов и того, какой порядок существовал раньше при выходе участника из Общества, в том числе и при продаже третьим лицам, что очень часто, также и в акционерных обществах, прибегали к помощи оценщиков и оценивали долю или акции в Обществе. Теперь законодатель четко определил, что это бухгалтерская отчетность и чистые активы, из которых мы выписываем сумму и продаем исходя из его доли по определенной стоимости. В том, что стоимость рассчитывается по дате последней бухгалтерской отчетности, например последнего месяца, есть, с одной стороны, положительный момент. Например, если заявление о выходе подано 10 сентября, то, соответственно, стоимость высчитывается на июнь месяц. Раньше имели место случаи злоупотребления, когда Общества специально занижали годовую стоимость и активы, займы давали, и в конце баланс был не нулевой, но копеечный. Соответственно, участник, который выходил из Общества, не получал ничего. Поэтому выход из общества был крайне редким явлением, этого старались избегать. Но, с другой стороны, теперь ограничено право участника, который выходит из Общества, прибегнуть к помощи оценщика. Иногда возникают ситуации, когда бухгалтерские активы компании ниже, чем рыночная стоимость той доли, которую участник хочет получить. И в этой ситуации, в том числе через решения арбитражных судов, еще до того, как это стало закреплено законодательно, стали приходить к выводу, что рыночная стоимость не является определяющей при выходе участника из Общества. Сегодня у судов есть конкретная норма. В этом, на наш взгляд, есть определенное упущение, потому что нередки случаи, когда стоимость доли и стоимость акций оценивают по-разному. Например, стоимость доли оказывается гораздо выше, чем на основании бухгалтерской отчетности. Но здесь, видимо, законодатель пошел по пути постепенного введения в России МСФО. За границей данные МСФО, в том числе оценщиком, используются для оценки предприятий или компаний. По аналогии и в нашей стране пытаются сделать, но при этом ограничив право участника Общества прибегать к помощи оценщика, чтобы оценить долю в уставном капитале.

Следует также вспомнить, что у нас существует еще такая форма юридического лица, как общество с дополнительной ответственностью. В нормативно-правовых актах в отношении этой формы тоже внесены изменения, и они также касаются долей. Теперь в обществе с дополнительной ответственностью тоже могут быть доли и вклады при увеличении уставного капитала или участника при внесении взноса. Общество с дополнительной ответственностью — это как раз тот монстр, которого так все боятся, потому что по нему можно отвечать бесконечно при банкротстве и при долгах. Введена норма о том, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» касается в том числе и обществ с дополнительной ответственностью. Раньше этого не было. Была только ссылка на нормы для ООО в Гражданском кодексе РФ, а теперь это относится и к ОДО. Раньше юристы неоднократно задавались вопросом, почему же нет федерального закона об обществах с дополнительной ответственностью, когда это фактически другая форма юридического лица, многие хотели видеть этот закон. Сейчас законодатель четко сказал, что нормы для ООО применимы и к ОДО.

Возвращаясь к вариантам осуществления права выхода участников, следует еще раз подчеркнуть, что выход из Общества требует согласия других участников по общему правилу. Также Закон предусматривает право требования участника о приобретении доли Обществом в тех случаях, когда отчуждение третьему лицу запрещено по уставу, другие участники отказались от приобретения либо не получено согласие на отчуждение этой доли. Тогда участник вправе требовать приобретения этой доли самим Обществом. Точнее, не приобретения, а перехода этой доли к Обществу. По сути, выплачивается ее фактическая стоимость, но это не является приобретением. Если участники Общества приняли решение о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала, а участник не голосовал, голосовал против или не участвовал в голосовании, он в течение 45 дней с момента, когда было принято соответствующее решение, или с момента, когда он узнал об этом решении, может заявить требование о переводе долга, точнее, доли к Обществу. Если участник исключается из Общества, его доля переходит к Обществу. При необходимости получения согласия на переход доли по наследству или к правопреемникам юридических лиц, а также на переход прав при продаже с публичных торгов, в случае если такое согласие не было получено, доля переходит к Обществу.

И последний вариант: при выплате Обществом действительной стоимости доли по требованию кредиторов участника, часть доли, действительная стоимость которой не была оплачена другими участниками, переходит к Обществу. А остальная часть доли перераспределяется между участниками пропорционально внесенной ими плате за эту долю. Здесь следует отметить, что Общество в данном случае обязано уведомить налоговую инспекцию в течение месяца с момента, когда доля перешла к Обществу, либо в течение месяца с того момента, как эта доля была перераспределена, продана или погашена. Один месяц дается для перерегистрации.

В связи с нововведениями вероятно возникновение определенной ситуации, также касающейся перехода доли, которая раньше никогда бы не имела место. Когда физическое лицо вносит в уставной капитал ООО доли, при этом есть определенные требования. Допустим, по новому порядку согласно уставу Общества физические лица не могут продавать свои доли третьим лицам. Кроме того, в уставе устанавливается требование о том, что физическое лицо обязано в течение определенного срока внести свою долю. Это могут быть 2 месяца, максимальный срок для внесения — один год.

Если физическое лицо не оплатило уставной капитал, соответственно, через год, как уже говорилось, эта доля переходит к Обществу, которое также в течение года должно это реализовать тем же самым участникам или третьим лицам, если это прописано в уставе. Допустим, уставной капитал составляет 10 000 рублей. Один из участников внес свои 5 000 рублей, а другой нет. Два года висят в активах 5000 рублей уставного капитала. В течение года Общество должно реализовать это физическому лицу. Это простая схема, а бывают случаи, когда много физических лиц, большой уставной капитал, и, например, физические лица отказываются покупать эту долю. Возникает ситуация, что уставной капитал Общества составляет 5 000 рублей, что, соответственно, ниже предусмотренного Законом минимума, а физическое лицо не может купить эту долю (как правило, речь при этом идет о гораздо больших суммах). Так бывает редко, но случается, и в этом случае по Закону Общество обязано ликвидироваться либо его будет ликвидировать налоговая служба в связи с несоответствием законодательным требованиям. Конечно, Общество может заявить об уменьшении уставного капитала, но только до минимума. В этом случае все закончится хорошо. Но если необходимо уменьшить уставной капитал до 8 000 или 7 000 рублей?

Сегодня в Государственной Думе РФ рассматривается проект закона, в котором предлагается увеличить уставной капитал до 100 000 рублей, говорили и о 500 000 рублей, и о 1 000 000 рублей, что для многих обществ с ограниченной ответственностью станет абсолютно нереальным. 100 000 рублей — это нормальный, реальный уставной капитал для ОАО. Вообще, следует сказать: то, что сегодня происходит с ООО — это, с одной стороны, шаг вперед, а с другой — те функции, которые ООО выполняло ранее, фактически прекращают свое существование. Раньше было акционерное общество, которое стало почти тождественно сегодняшнему ООО.И те полномочия и функции, которыми еще планируется законодательно наделить ООО, не лезут ни в какие ворота. Сегодня намного проще образовать такую организационную форму, как ЗАО, чем ООО. При этом возникает широкое поле возможностей для разного рода манипуляций. Хочется надеяться, что в скором времени данные законодательные упущения будут исправлены.

В настоящее время в соответствии с законодательством проводится кампания по перерегистрации действующих обществ с ограниченной ответственностью, которая по плану должна завершиться до 1 января 2010 года. Однако уже сегодня все понимают, что к этому сроку налоговые органы чисто физически не успеют принять все необходимые документы. Кроме того, окончательно не введены новые формы сдачи документов для перерегистрации. В некоторых регионах, таких как Москва, Санкт-Петербург, Ленинградская область, заявления принимаются только по новой форме, а в других субъектах — и по старой форме, и по новой. Поэтому не исключена вероятность того, что срок перерегистрации ООО будет продлен до 2015 года. В Московскую городскую думу неоднократно вносились предложения, чтобы она выступила инициатором изменений, в том числе в закон о регистрации и ряд других законов.

«Заседание круглого стола проходило более трех часов, при этом никто не хотел расходиться. Было видно, что вопросов у участников имелось очень и очень много. Мы надеемся, что обсуждение проблем, связанных с изменением законодательства об ООО, и опыт наших юристов поможет участникам круглого стола избежать всевозможных ошибок при приведении документов ООО в соответствие с новым законом.

Было очень приятно слышать добрые и хорошие слова об антикризисной программе Группы компаний «Градиент Альфа», позволяющей людям посещать столь актуальные семинары на бесплатной основе. Прощаясь, участники мероприятия высказывали пожелания посетить и другие семинары, организованные УМЦ «Градиент Альфа».

Если Вы не смогли посетить это мероприятие — не расстраивайтесь. Наши специалисты подготовили CD «Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью». Диск содержит материалы круглого стола и полный комплект документов, необходимых для самостоятельной перерегистрации ООО. Приобретя его, Вы без труда подготовите новую редакцию устава ООО с учетом изменений, внесенных в Закон об ООО (для действующих ООО), или же разработаете соответствующий всем требованиям законодательства об ООО устав с нуля (для вновь создаваемых ООО), представив его на государственную регистрацию. Цена диска составляет 1180 рублей. Оплата осуществляется только по безналичному расчету. Всем заинтересованным в приобретении диска необходимо заполнить заявку на сайте www.gradient-alpha.ru»,— рассказала журналу «Административное право» Ольга Васильева, руководитель УМЦ «Градиент Альфа».

 

Ведомости

Кадровое Дело

Belwest

Деловая россия

Мое дело
 

Ведомости

Кадровое Дело

Belwest