115280, г. Москва,
1-й Автозаводский проезд,
д. 4, к. 1
inform@gradient-alpha.ru
Блог

Рейтинг неясностей налогового законодательства, которые суды трактуют в пользу налогоплательщика

21.12.2012
Автор: Пресс-служба Градиент Альфа

kuzmenko130

Кузьменко Светлана Ивановна
Ведущий юрист Департамента бухгалтерского учета

Комментарий Светланы Кузьменко в рейтинге журнала Российский налоговый курьер

Российский налоговый курьер, № 33 646 (38 609),

Рубрика: Рейтинг Раздел: Налоги,

Рейтинг неясностей налогового законодательства, которые суды трактуют в пользу налогоплательщика

Как показали результаты анализа, самыми спорными трактовками НК РФ являются нормирование вычетов по НДС по расходам, не относящимся представительским и командировочным, отказ от льготы по НДС, не поименованной в НК РФ, а также момент исчисления срока представления документов по требованию, отправленному налоговиками по почте

Практика показывает, что в НК РФ содержатся противоречащие друг другу нормы, либо статьи, которые можно трактовать по-разному. Редакция РНК составила рейтинг таких налоговых правил. Выбрав 16 спорных положений законодательства, мы попросили аудиторов, юристов и налоговых консультантов проранжировать выбранные нами двоякие трактовки по значимости, а также прокомментировать какая из предложенных позиций является наиболее выгодной для налогоплательщика (список экспертов представлен во врезке справа). Одновременно с этим мы предложили пользователям сайта www.rnk.ru высказать свое мнение, выбрав одну из предложенных трактовок.

Ведь у организации есть возможность в суде отстоять выгодную для себя позицию, руководствуясь при этом пунктом 7 статьи 3 НК РФ, который обязывает толковать все неясности закона в пользу налогоплательщика. Результаты опроса представлены в виде диаграмм к каждому пункту. 1. Нормирование налоговых вычетов по НДС по расходам, не относящимся к представительским и командировочным —только по расходам на командировки и представительским расходам — 37%; — по всем нормируемым расходам — 63%.

Цитата: «Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (<…>) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. В случае если <…> расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам» (п. 7 ст. 171 НК РФ). Неясность: по каким видам расходам компания должна нормировать вычет по НДС? Положения пункта 7 статьи 171 НК РФ допускают разные трактовки. Чиновники настаивают на нормировании вычетов по НДС в отношении всех операций, расходы на которые нормируются в целях исчисления налога на прибыль (письма Минфина России от 13.03.12 № 03-07-11/68 и от 06.11.09 № 03-07-11/285, УФНС России по г. Москве от 12.08.08 № 19-11/75319). С такой позицией соглашается большинство участников опроса — 63%. Однако 37% опрошенных придерживаются иного мнения. Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.07.10 № 2604/10 разрешил налогоплательщику нормировать вычет только при командировочных и представительских расходах. Основание — абзац второй не может распространяться на вычеты, прямо не поименованные в пункте 7 статьи 171 НК РФ. При этом арбитры подчеркнули, что НДС по остальным расходам принимается к вычету в полном объеме.

Правда финансовое ведомство, давая разъяснения о вычете НДС по нормируемым расходам, до сих пор не принимает во внимание мнение Президиума ВАС, отметила Виктория Варламова, главный эксперт по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета Первого Дома Консалтинга «Что делать Консалт» , сославшись при этом на письма Минфина России от 13.03.12 № 03-07-11/68 и от 17.02.11 № 03-07-11/35. Отметим, что судьи даже до принятия решения Президиумом ВАС, указывали, что по затратам не указанным в абзаце 1 пункта 7 статьи 171 НК РФ (представительские и командировочные расходы) вычеты по НДС нормировать не следует. Например, арбитры указывали, что при оплате рекламной продукции вычет по НДС можно применить в отношении всей суммы затрат (постановление ФАС Московского округа от 12.11.09 №А40-10885/09-107-42).

2. Отказ от льготы по НДС, не установленной в специальном пункте НК РФ

  Цитата: «Налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 статьи 149 НК РФ, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета» (п. 5 ст. 149 НК РФ). Неясность: можно ли отказаться от льготы, установленной в пункте 2 статьи 149 НК РФ? Минфин и ФНС России формально трактуют спорную норму, разрешая налогоплательщикам отказываться от льгот поименованных только в пункте 3 статьи 149 НК РФ. При этом они делают вывод, что по операциям, предусмотренным пунктом 2 статьи 149 НК РФ, применение освобождения от налогообложения НДС обязательно, и отказаться от него нельзя (письма Минфина России от 02.06.09 № 03-07-07/48 и от 10.10.08 № 03-07-07/104, ФНС России от 15.07.09 № 3-1-10/501@).

С такой позицией соглашаются 56% респондентов. ФАС Волго-Вятского округа также указал, что освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 2 статьи 149 НК РФ, — это не налоговая льгота, поскольку от налогообложения освобождается не налогоплательщик, а операции по реализации товаров, работ или услуг (постановление от 30.06.10 № А79-8805/2009 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 16.08.10 № ВАС-10239/10)).

Но как указал Сергей Соловьев, налоговый консультант аудиторской компании «Мариллион», сославшись на определение Конституционного суда от 09.06.05 № 287-О, по своей сути, освобождение, установленное статьей 149 НК РФ, тоже является налоговой льготой. А использование льгот в соответствии с главой 21 НК РФ является правом налогоплательщика, а не его обязанностью. Аналогичное мнение у 44% опрошенных. Таким образом, налогоплательщик может отказаться от применения освобождения, установленного как пунктом 3, так и пунктом 2 статьи 149 НК РФ. Аналогичный вывод содержится также в постановлении ФАС Московского округа от 24.11.10 № А40-161495/09-108-1268 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 18.03.11 № ВАС-2714/11). Однако эту позицию придется отстаивать в суде. Безопаснее, если отказ от применения льготы предусмотренной в пункте 2 статьи 149 НК РФ налогоплательщик зафиксирует в учетной политике для целей налогообложения, отметил Аркадий Капкаев.

3. Момент исчисления срока, необходимого для представления документов по требованию, отправленному налоговиками по почте

Цитата 2: «Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (<…>) со дня получения соответствующего требования» (п. 3 ст. 93 НК РФ). Неясность: с какого момента следует исчислять срок для представления документов при условии, что инспекция отправила требование по почте — с момента получения или по истечении 6 дней с даты отправки? Вручение требования компании по почте зачастую вызывает споры, связанные с определением момента его получения. От этого зависит начало исчисления срока для представления документов. Мнения участников опроса разделились почти поровну — 54% опрошенных полагают, что правильно рассчитывать срок для представления документов с момента фактического получения требования, а 46% — что срок начинает течь по истечении 6 дней, с даты указанной на штампе почтового отправителя. Как отметила Светлана Кузьменко, ведущий юрист Аудиторско-консалтинговой группы «Градиент Альфа» , по мнению Минфина России, срок не ставится в зависимость от фактической даты получения налогоплательщиком данного требования (письмо от 06.05.11 № 03-02-07/1-159). Следовательно, в любом случае требование будет считаться полученным на седьмой день с даты отправки. Однако ВАС РФ в определении от 23.03.12 № ВАС-2652/12 указал, что срок для представления документов, необходимо исчислять с момента фактического получения организацией требования о представлении документов, а не по истечении шести дней с даты его оправления по почте. Аналогичное мнение выражено в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 27.02.12 № А56-34525/2011. По мнению Десятого арбитражного апелляционного суда, налоговые органы обязаны убедиться в получении налогоплательщиком такого требования (постановление от 03.02.11 № А41-16966/10 оставлено в силе постановлением ФАС Московского округа от 21.04.11 № А41-16966/10). В несвоевременном получении требования может быть установлена и вина почтовых работников, подчеркнул Денис Скрябин, специалист в области налогового права, юрист Московской коллегии адвокатов «Князев и партнёры». Так, например, в постановлении от 26.07.11 № А40-13803/10-76-29 ФАС Московского округа принял сторону налогоплательщика, установив, что даты и подпись на спорных почтовых уведомлениях о вручении проставлены сотрудником почтового отделения, а подпись не принадлежит сотруднику организации.

4. Повторное истребование документов, представленных налогоплательщиком до 2010 года

Цитата: «В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица» (п. 5 ст. 93 НК РФ, вступил в силу с 1 января 2010 года). Неясность: вправе ли налоговики повторно истребовать у компании документы, которые она уже представляла в инспекцию до 2010 года? 40% участников опроса считают, что запрет не распространяется на повторное истребование документов, которые налогоплательщик представил до 2010 года. В определении от 11.04.11 № ВАС-3735/11 ВАС РФ указал, что пункт 5 статьи 93 НК РФ применяется только в отношении документов представленных после 2010 года. Аналогичные выводы содержатся в определениях ВАС РФ от 04.05.12 № ВАС-2878/12 и от 07.10.10 № ВАС-13540/10. Однако 60% опрошенных придерживаются противоположного мнения. По их мнению, запрет действует в отношении любых когда-либо поданных в налоговый орган документов (включая представленные до начала 2010 года). Некоторые суды поддерживают такую позицию (например, постановления ФАС Московского от 29.06.11 № А40-66354/10-112-318, Поволжского от 04.08.11 № А55-22162/2010 округов). «Решив не представлять повторно запрошенные документы, рекомендую налогоплательщикам отправить в инспекцию обоснованный отказ и указать в нем, когда и по какому требованию организация уже представляла налоговикам бумаги «, — подчеркнула Елена Деева, ведущий аудитор «Бейкер Тилли Русаудит». А дополнительным доказательством, послужит приложенная копия составленной описи ранее сданных документов с отметкой налоговой инспекции об их приеме или описи вложений к ценному письму».

5. Применение правопреемником амортизационной премии к ОС, полученному в результате реорганизации

 Цитата: «Расходами вновь созданных и реорганизованных организаций признается стоимость (остаточная стоимость) имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, или обязательств, получаемых в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены или созданы реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации» (п. 2.1 ст. 252 НК РФ). Неясность: может ли правопреемник применить амортизационную премию к ОС, полученному в результате реорганизации, если оно ранее не амортизировалось? Практически в равных долях участники опроса выразили свое мнение — 49% считают, что запрета на применение амортизационной премии нет, а 51% признают такое не правомерным. По мнению Елены Деевой, применение правопреемником амортизационной премии к основному средству, полученному в результате реорганизации, рискованно. Ведь применить амортизационную премию организация вправе только, когда она понесла фактически расходы на строительство или приобретение ОС, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение (ст. 258 НК РФ). Правопреемник же получает имущество на основании передаточного акта или разделительного баланса, то есть реальные затраты на приобретение передаваемых ОС он не несет. В связи с этим нельзя применить амортизационную премию к ОС полученным в результате реорганизации. Минфин России в случае реорганизации в форме преобразования указал, что когда основное средство было введено в эксплуатацию в месяце проведения реорганизации, начисление амортизации по имуществу фактически не прерывается, поэтому компания вправе применять амортизационную премию (письмо от 16.10.09 № 03-03-06/1/669). Но при преобразовании фактически собственник имущества не меняется, поэтому распространять этот вывод все варианты реорганизации рискованно.

6. Определение амортизационной группы новым собственником, если предыдущий допустил ошибку

Цитата: «Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника» (п. 12 ст. 258 НК РФ). Неясность: вправе ли новый собственник самостоятельно определить амортизационную группу, если предыдущий допустил ошибку? Большинство участников опроса (75%) полагают, что налогоплательщик может самостоятельно определить амортизационную группу, если предыдущий собственник ОС определил его неверно. 25% респондентов считают такие действия неправомерными. Минфин России в отношении этой неясности цитирует пункт 12 статьи 258 НК РФ, а по вопросу правильности отнесения ОС к амортизационной группе финансовое ведомство предлагает новому собственнику обращаться в Министерство экономического развития РФ (письмо от 29.03.12 № 03-03-06/1/165). То есть, не отвечая на вопрос прямо, Минфин допускает возможность исправления ошибки, допущенной предыдущим собственником, подчеркнула Виктория Варламова. С учетом того, что все неясности законодательства трактуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ) можно сделать вывод — компания вправе самостоятельно определить срок полезного использования бывшего в употреблении основного средства в случае, если предыдущий владелец определил его неверно. Однако налоговики, скорее всего, будут оспаривать такое решение налогоплательщика, но у организации есть шанс отстоять данную точку зрения в судебном порядке (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.10 № А05-1369/2010).

7. Увеличение срока полезного использования объекта при проведении его реконструкции

 Цитата: «Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования» (п. 1 ст. 258 НК РФ). Неясность: вправе ли компания не увеличивать срок полезного использование объекта при проведении его реконструкции? Большинство участников опроса (75%) считают, что при проведении реконструкции ОС обязанность увеличивать срок его полезного использования не установлена, а 25% полагают, что безопаснее для организации немного повысить срок реконструируемого ОС, чем спорить с налоговиками. Минфин России указывает, что если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения основного средства срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок (письмо от 03.03.12 № 03-03-06/1/126). То есть финансовое ведомство допускает применение прежнего срока полезного использования. Доводы налоговиков о нецелесообразности проведения реконструкции, если срок полезного использования объекта остается прежним, не обоснованны, подчеркнул Сергей Соловьев. Как указал Конституционный суд, НК РФ не использует понятие экономической целесообразности, и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности (определение от 04.06.07 №320-О-П). Соответственно у контролеров не должно возникать претензий, если налогоплательщик воспользовался своим правом и не стал увеличивать срок полезного использования реконструированного основного средства (постановление ФАС Московского округа от 23.04.12 №А40-24244/11-75-102).

8. Возникновение дохода, облагаемого НДФЛ, у физлица при получении материальной выгоды в виде беспроцентного займа

 Цитата 1: «При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как <…> превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, <…>, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора» (подп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ). Цитата 2: «Дата фактического получения дохода определяется как день <…> уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг — при получении доходов в виде материальной выгоды (подп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ)». Неясность: возникает ли у налогоплательщика доход, облагаемый НДФЛ, при получении материальной выгоды в виде беспроцентного займа? Для расчета размера материальной выгоды необходимо знать дату уплаты процентов по займу или кредиту (подп. 1 п. 2 ст. 212, подп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ). Беспроцентные займы не содержат такого условия, поэтому и облагаемого НДФЛ дохода не возникает, отметил Аркадий Капкаев, начальник отдела налоговых споров и налогового планирования ООО «Правовой сервис» ##ФОТО будет позже##. С такой позицией соглашается 33% участников опроса. Однако в Минфине России и 67% опрошенных считают по-другому. Мол, материальную выгоду по беспроцентным займам определить можно — фактической датой ее получения следует считать дату возврата заемных средств (письма Минфина России от 23.09.11 № 03-04-06/6-236, от 25.07.11 № 03-04-05/6-531 и от 16.05.11 № 03-04-05/6-350). С этим мнением соглашаются и налоговые органы (письма УФНС России по г. Москве от 04.05.09 № 20-15/3/043262@ и от 20.06.08 № 28-11/058540). Этот вывод можно оспорить. Налог считается установленным только, когда определены все элементы налогообложения, в том числе порядок и сроки уплаты налога (ст. 17 НК РФ). Так как датой получения дохода в виде матвыгоды (от которой соответственно определяется срок уплаты налога) является дата уплаты процентов, то указанный элемент налогообложения не может считаться установленным. Следовательно, НДФЛ с такого дохода платить не надо, подчеркнул Сергей Соловьев.

Тем более, что в письме от 01.02.10 № 03-04-08/6-18 Минфин пришел к выводу, что если в налоговом периоде выплата процентов по займу не производится, матвыгоды, облагаемой НДФЛ, в этом периоде не возникает.

9. Расчет срока за просрочку возврата суммы возмещаемого НДС на счет налогоплательщика

Цитата: «При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» (п. 10 ст. 176 НК РФ). Неясность: в каких днях рассчитывать проценты за несвоевременный возврат средств? Налоговики полагают, что по общему правилу пункта 6 статьи 6.1. НК РФ расчет любых сроков исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом, поскольку в статье 176 НК РФ не содержится специальной нормы о применении при расчете процентов именно календарных дней, применяются общие положения НК РФ, пояснила Светлана Кузьменко. Также считают 27% опрошенных. Однако, контролеры, не учли пункт 10 статьи 78 НК РФ, согласно которому при просрочке возврата излишне уплаченного налога проценты начисляются с учетом календарных дней — об этом напоминают 73% респондентов. Суды также указывают, что проценты рассчитываются исходя из календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни (постановления ФАС Московского округа от 14.02.11 № А40-77895/10-107-391 и от 19.07.10 № А40-114858/09-20-953). Так, в постановлении от 28.04.11 № А40-93715/10-127-500 ФАС Московского округа отметил, что статья 176 НК РФ должна содержать прямое указание на применение рабочих либо календарных дней при расчете, а также что в данной ситуации есть все основания для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

10. Момент возникновения права у налоговиков заблокировать счета организации в банке 

Цитата: «Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации» (п. 3 ст. 76 НК РФ). Неясность: в какой срок должно быть принято указанное решение — в течение 10 рабочих дней после истечения срока предоставления декларации или с 11 рабочего дня после истечения этого срока? Налоговики на местах зачастую приостанавливают операции по счетам налогоплательщиков в период с 1 по 10 день после установленного срока подачи декларации и с этим соглашаются 26% опрошенных. Большинство налогоплательщиков (74%) не соглашаются с такими действиями налоговиков, считая, что блокировать счет компании контролеры вправе только на 11 день, после истечения срока представления декларации (письмо Минфина от 05.05.09 № 03-02-07/1-227). И, как показывает практика, налогоплательщик может не только оспорить неправомерную блокировку, но и потребовать от налоговиков возмещения причиненного ущерба в виде процентов за каждый день неправомерной блокировки, отметил Аркадий Капкаев.

В письме от 09.02.11 «Разъяснения по вопросу приостановления операций по счетам налогоплательщика за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций», ФНС России указала, что решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика может приниматься только по истечении 10 дней с момента представления налоговой декларации, то есть на 11 день. Столичные налоговики также отмечают, что 10-дневный срок — это срок, ранее которого инспекторы не могут принять такое решение (письмо УФНС России по г. Москве от 24.12.08 № 09-14/120416). К аналогичному выводу пришел и ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 09.06.09 № А73-3038/2008. Такой подход благоприятен и для налогоплательщика, поскольку фактически ему предоставляется дополнительное время на подачу декларации до того, как его счета арестуют. Однако есть иная позиция. Так, в постановлении от 20.02.09 № А41-6525/08 ФАС Московского округа указали, что 10-дневный срок — это срок, в течение которого после окончания установленного срока подачи декларации налоговый орган обязан вынести решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. Отметим, что в этом деле судьи приняли сторону налогоплательщика, трактуя норму пункта 3 статьи 76 НК РФ иначе. В этом деле налоговики приостановили операции по счетам на 23 день после установленного срока подачи декларации. Судьи, указали, что инспекторы обязаны был вынести решение в течение 10 дней, при этом подчеркнув, что норма является спорной, поэтому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.12 № А40-46740/12-115-273.

11. Вычет «входного» НДС по ОС, при утрате налогоплательщиком права на освобождение от НДС

Цитата: «Суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение в соответствии с настоящей статьей, до утраты указанного права и использованным налогоплательщиком после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, принимаются к вычету в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ» (абз. 2 п. 8 ст. 145 НК РФ). Неясность: вправе ли компания применить вычеты по НДС по основным средствам, приобретенным во время освобождения, но использованным только после возврата на уплату НДС? В связи с тем, что в тексте данной статьи поименованы только товары, работы или услуги, и нет упоминания об основных средствах, налоговые органы часто отказывают налогоплательщикам в возмещении НДС при приобретении основного средства, подчеркнула Ирина Полозова, генеральный директор ПБК «Главный бухгалтер».

Инспекторы указывают, что освобождение привело к тому, что «входной» НДС был учтен в стоимости объекта. C мнением налоговиков согласны 54%. Минфин России в письме от 06.09.11 № 03-07-11/240 отмечает, что, поскольку порядок вычета НДС, относящегося к остаточной стоимости основных средств, ранее принятых на учет по стоимости с учетом налога, нормами НК РФ не установлен, то пункт 8 статьи 145 НК РФ в отношении таких объектов не применяется. Таким образом, если в период освобождения основное средство было учтено по стоимости, включающей НДС, после утраты права на освобождение принять его к вычету нельзя, отметил Аркадий Капкаев. Однако суды поддерживают компании. Так, в постановлении от 18.10.10 № А29-5408/2010 Второй арбитражный апелляционный суд указал, что при утрате права на освобождение от обязанностей плательщика НДС организация обоснованно включила в состав вычетов НДС с остаточной стоимости основных ОС, приобретенных до использования права на освобождение и используемых при осуществлении операций, облагаемых НДС (оставлено в силе определением ВАС РФ от 25.04.11 № ВАС-4815/11) А в постановлении от 17.01.08 № А50-8682/07 ФАС Уральского округа указал, что в пункте 8 статьи 145 НК РФ речь идет о товаре, а основное средство является товаром для покупателя. Аналогичное мнение высказал ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 31.01.11 № А29-5408/2010 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 25.04.11 № ВАС-4815/11). 46% готовы отстаивать свою позицию в суде.

12. Момент для расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ при нормировании процентов по полученной кредитной линии, договор на которую не содержит условие об изменении процентной ставки

Цитата: «В отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, — понимается ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств» (абз. 6 п.1 ст. 269 НК РФ). Неясность: на какую дату следует применять ставку рефинансирования при нормировании процентов по полученной кредитной линии, договор на которую не содержит условие об изменении процентной ставки? По мнению Минфина России, датой привлечения денежных средств является день их фактического перечисления на расчетный счет заемщика (письмо от 10.02.10 № 03-03-06/1/60). Соответственно, дата привлечения денег и дата заключения кредитного договора могут не совпадать (письма Минфина России от 17.03.09 № 03-03-06/1/154 и от 03.12.08 № 03-03-06/1/664). А в постановлении от 10.10.08 № А40-3666/08-129-15 ФАС Московского округа указал, что при расчете суммы процентов, подлежащей включению в расходы, необходимо применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату выдачи организации кредитов. Но есть и иное мнение. Если налогоплательщик заключает договор об открытии кредитной линии, который предусматривает предоставление денежных средств несколькими траншами, то датой привлечения денежных средств следует считать дату подписания сторонами такого договора, а не дату поступления на расчетный счет каждого транша, подчеркнула Виктория Варламова. Как указывают суды, в нормах НК РФ отсутствует правило о необходимости применения ставки рефинансирования, действующей на дату поступления каждого транша. Поэтому если договор не предусматривает изменение ставки по кредиту, компании вправе применять ставку рефинансирования, действующую на дату подписания сторонами кредитного договора (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.11 № А32-14788/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.11 № А32-14788/2010).

13. Право на получение двойного «детского» вычета одним из супругов, если другой не работает

Цитата: «Налоговый вычет может предоставляться в двойном размере одному из родителей (приемных родителей) по их выбору на основании заявления об отказе одного из родителей (приемных родителей) от получения налогового вычета» (абз. 16 подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ). Неясность: может ли один из супругов получать двойной «детский» вычет по НДФЛ, если другой не работает. Большинство участников опроса (70%) считают, что «передать» вычет супругу нельзя, поскольку родитель, который не работает, не может воспользоваться вычетом, поэтому и отказаться от него не вправе. Чиновники разъясняют, что налогоплательщик может отказаться от вычета, только если у него есть право на этот вычет, подтвержденное соответствующими документами (письма Минфина России от 22.11.12 № 03-04-05/8-1331, от 30.08.12 № 03-04-05/8-1030 и от 23.08.12 № 03-04-05/8-997, ФНС России от 03.11.11 № ЕД-3-3/3636). Причем, как поясняют чиновники, право на вычет характеризуется рядом условий, в частности: — нахождение ребенка на обеспечении налогоплательщика; — наличие у «передающего» родителя дохода, облагаемого по ставке 13%; — непревышение предельной величины дохода для получения вычета (280 000 руб.). Однако, по мнению Виктории Варламовой, такое мнение можно оспорить. Единственное условие для получения двойного вычета одним из родителей — наличие заявления другого родителя об отказе от получения вычета в пользу другого (абз. 16 подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ). По смыслу спорной нормы один родитель передает другому родителю право воспользоваться вычетом, а не сам вычет. Поэтому главное, чтобы условия вычета были соблюдены у супруга, в пользу которого происходит отказ. Арбитражной практики, по данному вопросу найти не удалось, но, как показал опрос 30% опрошенных готовы поспорить с налоговиками в суде.

14. Момент принятия решения о принудительном взыскании недоимки

Цитата: «Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока» (п. 3 ст. 46 НК РФ). Неясность: с какого момента следует рассчитывать двухмесячный срок — с последнего дня, указанного в требовании, либо со следующего дня после окончания срока, указанного в требовании. Стандартную формулировку, которую налоговики приводят в требовании об уплате налога, пени, штрафов иногда трактуют так, что погасить задолженность нужно до того, как наступит указанная в нем дата, то есть не позднее предшествующего ей дня, отметила Наталья Шамонова, аудитор ЗАО «Группа Финансы» ##ФОТО из №9, с. 60##. С такой позицией контролеров соглашаются только 8% участников опроса. Однако большинство (92%) респондентов считают, что дата, до которой налоговой орган указал оплатить выставленное требование, включается в срок добровольного исполнения требования. Это следует из пункта 8 статьи 6.1 НК РФ, регулирующего правила исчисления сроков, установленных в НК РФ. Некоторые суды поддерживают компании и указывают, что решение о принудительном взыскании налога не может быть вынесено ранее, чем на следующий день после истечения срока, указанного в требовании об уплате налога (постановления ФАС Московского от 23.01.12 № А41-27584/10, Центрального от 23.12.10 № А68-358/2008 округов). Более того арбитры обращают внимание, что нормы пункта 4 статьи 69 НК РФ ограничивают право налогового органа на уменьшение в требовании периода времени для его добровольного исполнения. Однако некоторые суды признают законным решение налогового органа о взыскании недоимки, принятое им в последний день срока на добровольную уплату задолженности (постановления ФАС Западно-Сибирского от 21.10.09 № А27-6222/2009 (оставлено в силе постановлением Президиума ВАС РФ от 01.06.10 № 16064), Северо-Западного от 28.10.08 № А26-4193/2005-18 округов). Но к такому выводу арбитры пришли только потому, что в результате нарушения налоговым органом процессуального срока налогоплательщик фактически не понес материальных потерь, то есть задолженность фактически не была взыскана с него в последний день срока на добровольное исполнение требования.

15. Освобождение от ответственности налогоплательщика, который использовал разъяснение Минфина, адресованное другому лицу

Цитата: «Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются <…> выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции» (подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ). Неясность: освободит ли налогоплательщика от ответственности исполнение разъяснений Минфина, адресованных другому налогоплательщику. Налоговый кодекс не уточняется, можно ли воспользоваться разъяснением, которое хоть и было адресовано другому налогоплательщику, но стало доступно всем, отметил Аркадий Капкаев.

Минфин России считают, что выполнение налогоплательщиком разъяснения, которое было адресовано другому лицу, не освобождает его от ответственности (письма от 20.07.09 № 03-01-11/4-176 и от 07.08.07 № 03-02-07/2-138). Разъяснения, подготовленные по обращениям отдельных налогоплательщиков, адресованы именно им, поэтому другие налогоплательщики используют такие письма только под собственную ответственность. С таким мнением соглашаются большинство (55%) опрошенных. Однако ранее Минфин более лояльно указывал, что если разъяснения содержит вопросы общего характера, то все налогоплательщики, которые ими воспользовались, освобождаются от ответственности (письмо от 16.11.06 № 03-02-07/1-325). 45% опрошенных соглашаются с этим, как и большинство судов. Так, в постановлении от 30.11.10 № ВАС-4350/10 Президиум ВАС РФ признал письма Минфина России, которые были направлены в качестве ответов на запросы налогоплательщиков и опубликованы в справочно-правовых системах и СМИ, разъяснениями, освобождающими от ответственности. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Дальневосточного от 05.03.12 № А51-15007/2010, Северо-Западного от 18.04.12 № А42-4511/2011 и от 22.02.11 № А05-6652/2010 округов. При этом арбитры подчеркивают, что не имеет значения, адресовано разъяснение Минфина непосредственно налогоплательщику или неопределенному кругу лиц (постановления ФАС Московского от 26.11.10 № А40-113562/09-20-933, Северо-Кавказского от 29.07.09 № А32-2997/2009-63/61 округов).

16. Объем проведения инспекцией повторной выездной проверки в связи с представлением налогоплательщиком уточненной декларации на «минус»

Цитата: «Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период» (п. 10 ст. 89 НК РФ) Неясность: каков объем проведения повторной проверки, в случае подачи налогоплательщиком уточненной декларации? При подаче уточненной декларации «на минус» налоговики зачастую «угрожают» проведением повторной налоговой проверкой (п. 10 ст. 89 НК РФ). При этом контролеры трактуют спорную норму так, что проверка может проводиться по всем налогам, исчисленным за трехлетний период, в котором совершено уменьшение налога. Опрос показал, что с такой трактовкой согласны 29% опрошенных. Проблема актуальна для тех ситуаций, когда налогоплательщик оспаривает в вышестоящем налоговом органе решение инспекции по основаниям нарушения процедуры привлечения к ответственности, вынесения решения, отметил Антон Никифоров, ведущий юрист юридической компании «Пепеляев Групп» .

Однако 71% респондентов не согласны с такой позицией. Так, в постановлении от 16.03.10 № 8163/09 Президиум ВАС РФ указали, что предметом повторной выездной проверки, проводимой в связи с представлением уточненной декларации с суммой налога к уменьшению, являются только те сведения, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом инспекторы не вправе повторно проверять данные, которые налогоплательщик не изменял или которые с корректировкой не связаны.

Врезка «Эксперты»

Благодарим за содействие в подготовке материала:

Викторию Варламову, главного эксперта по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета Первого Дома Консалтинга «Что делать Консалт»

Елену Дееву, ведущего аудитора «Бейкер Тилли Русаудит»

Людмилу Жадан, аттестованного аудитора

Аркадия Капкаева, начальника отдела налоговых споров и налогового планирования ООО «Правовой сервис»

Светлану Кузьменко, ведущего юриста Аудиторско-консалтинговой группы «Градиент Альфа»

Антона Никифорова, ведущего юриста юридической компании «Пепеляев Групп»

Ирину Полозову, генерального директора ПБК «Главный бухгалтер»

Дениса Скрябина, специалиста в области налогового права, юриста Московской коллегии адвокатов «Князев и партнёры»

Сергея Соловьева, налогового консультанта аудиторской компании «Мариллион»

Наталью Шамонову, аудитора ЗАО «Группа Финансы»


 

Ведомости

Кадровое Дело

Belwest

Деловая россия

Мое дело
 

Ведомости

Кадровое Дело

Belwest