«Критерии разрешения конфликтов интересов в юридических лицах»

Sorry, this entry is only available in Russian. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Журнал «Юрист», №2, 2006 г.

Поскольку решением конфликтной ситуации является приведение интересов к какому-либо одному знаменателю, таким критерием будет определение субъекта организации, чей интерес является основным, и соответствие этому интересу интересов остальных субъектов. 

Интерес является неотъемлемой частью жизни общества и выступает одним из основных факторов его развития. Побуждая участников общественных отношений к деятельности, интерес направляет их поведение в определенное русло, причем, в силу значительного количества этих участников, их интересы могут пересекаться и вступать в конфликты друг с другом.

В юридических лицах, объединяющих иной раз значительное количество людей, такие конфликты не редкость, а от своевременного их разрешения иной раз зависит судьба юридического лица в целом.

Однако, что считать критерием при разрешении конфликта интересов в организации? Поскольку решением конфликтной ситуации является приведение интересов к какому-либо одному знаменателю, таким критерием будет определение субъекта организации, чей интерес является основным, и соответствие этому интересу интересов остальных субъектов.

Следует отличать интересы участников и интересы самого юридического лица и не отождествлять их. Представляется, что интерес организации есть ее самостоятельный, собственный интерес и поэтому он может объективно не совпадать с интересами отдельных участников.

С одной стороны, интерес организации должен отражать интересы участников и соответствовать им. «Корпорация не может быть самодовлеющей величиной», писал А.И. Каминка¹, она функционирует в интересах участников, которые являются «решающим фактором»². С другой стороны, законодатель должен защищать интересы организации в целом, в том числе от произвола участников.

В юридическом лице возможно наличие интересов следующих субъектов:

– самого юридического лица;

– участников юридического лица;

– органов управления юридического лица;

– работников юридического лица.

Интересы данных субъектов могут объективно не совпадать, что становится причиной их коллизии.

В литературе можно встретить точку зрения, согласно которой конфликт интересов в организации – это ситуация выбора между интересами корпорации в целом и интересом отдельной группы субъектов, участвующих в организационных отношениях³. По нашему мнению, такое определение конфликта хотя и неполно, но интересно тем, что отражает необходимость его разрешения (ситуация выбора), невозможность функционирования организации при наличии крупного конфликта.

Мы считаем, что все интересы, возникающие при функционировании юридического лица, должны соответствовать интересам его участников и не нарушать их. Главенство интересов участников над интересами остальных субъектов⁴ обусловлено тем, что именно участники определяют саму возможность создания и существования юридического лица, вплоть до его прекращения. Таким образом, основным критерием разрешения конфликтов интересов следует считать его разрешение в соответствии с интересами участников. Однако, если участников несколько, как именно определить их интерес? Представляется, что он является выражением интереса большинства участников.

Исторически складывалось так, что интересы юридического лица являлись отражением интересов большинства его участников. Первые торговые товарищества устанавливали единогласный характер принятия решений для проведения сделок с третьими лицами⁵. В дальнейшем, с увеличением числа участников, с появлением различных организационно-правовых форм, законодательство закрепляет возможность принятия решений большинством голосов от общего числа голосов участников. Таким образом, большинство в этом смысле означает участников (участника), обладающих количеством голосов, которое в соответствии с законом, внутренним документом юридического лица или иным нормативным актом необходимо для принятия решения. Назовем это большинство большинством по голосам.

В российском дореволюционном законодательстве большинство могло разделяться на абсолютное и относительное. Абсолютным большинством признавалось количество голосов более чем 50% от общего числа голосов, относительным – большинство голосов группы, общее число голосов которой хотя и меньше 50% от общего числа голосов, но больше числа голосов каждой из остальных групп (например, если при решении голоса разделились 40% – 30% – 30%). Чаще всего для решения вопроса требовалось абсолютное большинство, т.к. если допустить решения по относительному, нарушается принцип абсолютности⁶.

В настоящее время большинство определяется как простое и квалифицированное. Квалифицированное большинство означает принятие решения числом голосов, не менее определенного числа от общего числа голосов. Кроме того, для решения вопросов, в зависимости от их степени важности для юридического лица, может быть установлено единогласное решение.

Законодательно определено, что участники вправе сами устанавливать определенное число голосов для решения различных вопросов. Поэтому в различных организациях решение одного и того же вопроса может требовать отражения мнения 75% голосов участников, а может и 95%. Например, общество с ограниченной ответственностью может создавать филиалы и открывать представительства по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Законодательство в области юридических лиц имеет тенденцию к ограничению злоупотреблений большинства над меньшинством. Вследствие этого устанавливаются различные правовые механизмы, призванные обеспечить защиту интересов участников, обладающих малым числом голосов. При этом могут нарушаться интересы организации, а также большинства ее участников, что является основанием нахождения баланса между соблюдением интересов различных групп участников для устойчивого функционирования самой организации как корпоративного образования. «Хотелось бы … обратить внимание, – говорит М.И. Брагинский, – на хорошо известную особенность гражданско-правового регулирования, которая состоит в том, что защита интересов одной группы участников оборота либо одной стороны соответствующего правоотношения может достигаться только за счет ущемления интересов других участников оборота (другой стороны правоотношения). И поэтому любое решение должно быть средневзвешенным – в том смысле, что в нем следует учесть в равной мере интересы и того, кому «дают», и того, за чей счет это делается»⁷. А.И. Каминка указывал, что рядом «с известными правами меньшинства властно (выделено мной – П.К.) выступает воля большинства»⁸.

Вместе с тем, категорию большинства можно рассматривать исходя из того, что при решении вопросов в организации складываются группы с определенным мнением. В таком случае мы говорим о большинстве как об участниках (участнике), обладающих единым мнением при принятии какого-либо решения и владеющих количеством голосов большим, чем иные группы с единым мнением. Назовем это большинство большинством по мнению.

Рассмотрим соотношение интересов большинства по голосам и большинства по мнению в юридическом лице. Требование нормативного акта к количеству голосов, необходимому для принятия решения (большинство по голосам), может нарушать интересы большинства по мнению. Так, если для принятия решения необходимо 90% голосов, а в принятии заинтересованы участники, имеющие 89%, то оно не принимается, что явно не соответствует интересам большинства по мнению и говорит о преобладании над ним меньшинства. Это характерно для юридических лиц с малым числом участников и определяет порядок правового регулирования в них.

Особую опасность при этом таит требование нормативного акта к единогласному порядку принятия решения. «…Если бы во всех случаях, – писал Д.И. Мейер, – требовалось единогласие всех членов, составляющих в совокупности орган юридического лица, … то это значило бы поставить выражение воли его в зависимость от одного члена, потому что, стоило бы одному члену не согласиться с мнением прочих, сказать свое veto, и получило бы силу его мнение, а не воля всех»9.

Определение интереса большинства исходя только из большинства по мнению, тоже неверно, т.к. может не отражать интересы многих участников. Например, в акционерном обществе решение может быть принято простым большинством от половины (или меньше) всех участников. В таком случае большинством по мнению признается 25% + 1 голос от общего числа участников, т.е. фактически меньшинство, которое вряд ли объективно отражает интересы всех участников.

Итак, выявляя соответствие функционирования юридического лица интересам большинства, необходимо исходить из соответствия интересам участников (участника) с единым мнением при принятии какого-либо решения, владеющих количеством голосов большим, чем иные группы с единым мнением, при этом учитывая, что эти участники по возможности представляют более половины участников, имеющих в общей сложности 100% голосов.

Подводя итог можно отметить, что, не смотря на единство основных целей и задач, стоящих перед субъектами юридических лиц, их достижение осуществляется в соответствии с представлениями об этом каждого из них, что порождает конфликтные ситуации. Вместе с тем, в интересах различных групп, складывающихся в организации, нет антагонистического противостояния, что позволяет разрешать их коллизии.

Константин Проничев 

1 Каминка А.И. Очерки торгового права. – СПб.: Издание юридического книжного склада «Право», 1912. – С. 335

2 Там же

³ Управление и корпоративный контроль в акционерном обществе. Практическое пособие / под ред. Губина Е.П. – М.: Юристъ, 1999. – С. 19

4 Отметим, что если реализация интереса участника наносит ущерб организации в целом, законодатель, как правило, встает на защиту ее интересов.

5 Андрианов В.А. Торговые товарищества: возникновение и развитие. // Журнал Российского права. – 2001. № 10. – С. 133

6 Мейер Д.И. Русское гражданское право. – М.: Статут, 1997. ч. 1. – С. 128-130

7 Интервью с доктором юридических наук, профессором, заслуженным деятелем науки Российской Федерации, главным научным сотрудником Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ М.И. Брагинским. // Законодательство. – 1998. № 2. – С. 2-3

8 Каминка А.И. Очерки торгового права. – СПб.: Издание юридического книжного склада «Право», 1912. – С. 249

9 Мейер Д.И. Русское гражданское право. – М.: Статут, 1997. ч. 1. – С. 128