МРОТ на голову

Sorry, this entry is only available in Russian. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

“Российская газета”

Госдума рассмотрит закон о повышении МРОТ до прожиточного минимума

В Госдуму внесен законопроект о повышении минимального размера оплаты труда (МРОТ) до прожиточного минимума. То есть с нынешних 5205 рублей до 7263 рублей (таков размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России).Автор документа считает, что в России “недопустимо низкий МРОТ”, который составляет всего 76 процентов от прожиточного минимума. Хотя и сам минимум, от которого отталкивается государство при разработке и реализации социальных программ, также не удовлетворяет современным требованиям, говорится в пояснительной записке к документу. Об инициативе депутатов Госдумы на треть повысить МРОТ стало известно одновременно с намерением швейцарских организаций обязать власти гарантировать каждому совершеннолетнему гражданину доход не менее 2800 евро в месяц, а если этих средств они не получают, то доплачивать.

Часть суммы должна обеспечить система социального страхования. Референдум может пройти в следующем году. Может ли Россия в перспективе пойти по такому же пути? По словам Виталия Цветкова, руководителя аналитического отдела аудиторско-консалтинговой группы “Градиент Альфа“, даже повышение МРОТ на 31 процент, как это предлагают депутаты, и его уравнивание с прожиточным минимумом потребует из бюджетов всех уровней дополнительно до 3 миллиардов рублей в месяц. Это пока просто нереально. Даже с учетом повышения штрафов, которые, как правило, тоже “привязаны” к МРОТ.

Как вам это?

Евгений Ясин, научный руководитель НИУ “Высшая школа экономики”:

– Ни Россия, ни какая-либо еще страна мира такого позволить себе не может. Идея – популистская. Большинство как раз ее и поддержит. Но пользу она вряд ли принесет, это будет растратой денег. Моя позиция в том, что люди для получения доходов должны либо трудиться, либо иметь собственность. Все другие решения в корне противоречат принципам конкурентного рыночного хозяйства. И ведут к финансовым потерям в будущем. В России идеологически менять ничего не нужно, швейцарский опыт нам не нужен и не поможет. У нас есть представления относительно того, что люди должны получать в виде социальной услуги. Допустим, МРОТ – некая гарантия от злоупотреблений работодателя против наемного труда. Или пенсии – социальные гарантии. Здесь государство берет на себя функции, которые раньше брала патриархальная семья. Понятно, что на данном этапе очень большими они быть не могут: велика доля людей, которые не могут себя обеспечивать в силу возраста.

Никита Масленников, советник Института современного развития:

– В Швейцарии недавно по-новому пересчитали показатель богатства на душу населения. По нему страна оказалась на первом месте в мире, имея около 180 тысяч евро на душу населения. Лукавый, кстати, показатель, учитывающий в том числе финансовые активы в швейцарских банках, которые сами по себе не являются принадлежащими швейцарской юрисдикции.

И в этом плане нам надо сдержаннее относиться к таким заявлениям. Как и к пересмотру МРОТ до прожиточного минимума. Поэтому начинать надо с поддержки незащищенных категорий граждан по адресному принципу. Адресные программы – это общемировой тренд, особенно в Европе, где слишком много социальных расходов. Наши власти не раз приступали к такой поддержке, но пока что на полпути. Пожалуй, только госпрограмма материнского капитала наглядно показала, что целевая политика, направленная на разные аудитории населения, может состояться. И этот опыт надо использовать для групп граждан с низким уровнем дохода – инвалидов, пенсионеров, ребят, пришедших из армии, молодых семей. Причем не обязательно такие прямые “трансферты” монетизировать. Важно расширить маневр социальной политики. Правда, при одном условии. Одновременно придется тщательно анализировать и контролировать эффективность социальных адресных трат. В социальной сфере опыта профессионального мониторинга за финансовыми потоками Пенсионного фонда, муниципалитетов, органов соцзащиты нет. Еще один важный момент – надо понимать, из чего складывается стандарт социальной помощи. А в целом, увязывать социальные расходы с результатом, который можно оценить.