«Валютное» дело ВымпелКома: продолжение следует

Sorry, this entry is only available in Russian. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Статья в журнале «Актуальная бухгалтерия»

Нашумевшее решение по иску компании «Вымпел-Коммуникации» к арендодателю вызвало массу дебатов. Мнения разделились. Это решение вселило надежду в тех, кто связан долгосрочными договорными отношениями, привязанными к иностранной валюте, а других заставило обеспокоиться о стабильности ряда областей экономики.

Решение Арбитражного суда города Москвы по иску компании «Вымпел‑Коммуникации» к организации-арендодателю «Тизприбор» от 1 февраля 2016 года, объявленное в его резлютивной части еще в конце 2015 года, касается дополнения договора аренды, содержащего валютную оговорку, условием о применимых при определении размера арендной платы пределах курса доллара США к рублю РФ от 30 до 42 рублей за 1 доллар США.

Предыстория вопроса Обоснованием правовой позиции истца послужило закрепленное Гражданским кодексом право изменить или расторгнуть договор в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Так, на момент согласования условий договора в октябре 2006 года арендатор исходил из следующих обстоятельств:

• колебания курса рубля РФ по отношению к доллару США были незначительными на протяжении длительного, пятилетнего к тому моменту, периода времени, предельное значение доллара США не превышало 32 рублей;
• применяемая Банком России политика сдерживания курса доллара США в рамках валютного коридора, который определял верхнюю и нижнюю границы курса рубля РФ по отношению к доллару США, с корректировкой в случае необходимости при помощи валютных интервенций.

Ситуация резко изменилась в ноябре 2014 года, когда Банк России упразднил ранее действовавший механизм курсовой политики и отпустил бивалютную корзину в свободное плавание.

Доводы суда и возможные последствия Суд, рассматривая требования истца, в расторжении договора аренды отказал, однако удовлетворил его второе требование об установлении валютного коридора в пределах от 30 до 42 рублей за 1 доллар США.

Говоря о последствиях этого дела, особое внимание нужно уделить следующим доводам суда, положенным в основу принятого в пользу истца решения.

1. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Также суд применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

2. Размер арендной платы не должен превышать размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. Значительное превышение рыночной стоимости арендной платы, как и значительное ее понижение, может повлечь за собой значительный размер неосновательного обогащения/сбережения в виде арендной платы.

3. Важность соблюдения имущественных интересов сторон по договору.

4. Факт определения в договоре курсовых границ является не изменением арендной платы, а изменением механизма ее исчисления.

Суд прямо не указывает на недобросовестность арендодателя («Тизприбор»), однако косвенно усматривает в его отказе урегулировать ситуацию мирным путем и получении завышенной арендной платы недобросовестное поведение с явным преобладанием в отношениях интересов арендодателя.

Следуя такой логике, можно оспорить любой валютный договор. Причем если учитывать в основном посреднический характер российского бизнеса, цепочка может продолжиться. Например, поставщик товара является посредником, связанным валютным контрактом со своим контрагентом. Возникнет эффект снежного кома со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде бесконечных судебных разбирательств. Ведь ни один предприниматель не захочет, да и не сможет работать себе в убыток.

Последствия для граждан

На защиту интересов физических лиц (к примеру, по договорам ипотечного валютного кредитования) в противовес сложившейся на текущий момент судебной практики встанут следующие доводы.

1. Невозможность при заключении договора предвидеть и предполагать резкое изменение политики Банка России в вопросе сдерживания курса доллара США. Обыватель не способен до конца оценить свои риски, в отличие от предпринимателя, который, по мнению суда, способен и обязан это сделать.

2. Недобросовестное поведение банка и связанное с этим неосновательное обогащение.

А прецедент ли это?

Подводя итог, можно сказать, что, хотя решение суда является, безусловно, сенсационным, возводить его в ранг прецедента всетаки не стоит. Тем не менее доводы суда, указанные в решении, могут в дальнейшем использоваться как в совокупности, так и по отдельности, по аналогии права, в других смежных по тематике спорах. Это предусмотрено в Гражданском кодексе.

Однако, скорее всего, будут единичные, частные случаи.

В полной мере рассуждать на тему судьбоносности решения по делу «ВымпелКома» к «Тизприбору» можно будет только после вступления его в законную силу. В данный момент на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба в Девятый Арбитражный апелляционный суд. Судебное заседание назначено на 28 марта 2016 года. Вердикт оспаривается не только в вопросе ограничения курса валюты, но и в части отказа арендатору расторгнуть договор. Это обстоятельство заставляет предположить, что арендодателю выгоднее прекратить арендные отношения в принципе, нежели сохранить их в силе, но уже на новых условиях сотрудничества.

В качестве альтернативы в нынешних условиях резкого колебания курса бивалютной корзины следует отметить преимущественное заключение договоров в российской валюте, причем независимо от сферы деятельности. Если же валютного контракта не избежать, лучше заключить его на непродолжительный срок и по возможности при подписании установить предельный уровень курса иностранной валюты либо сделать привязку в договоре к иной, более устойчивой на текущий момент валюте.

Татьяна Гераскина, ведущий юрист АКГ «Градиент Альфа»